Timna的印模

　　不过，GPU和DRAM控制器的合并，移动与消耗功率的降低，小费数的削减的实现面积的缩小相连。Eden先生，自己也叙说期待是正确的合并化方向。

　　本来性，移动技术的合并化，有由于减少I/O的消耗功率的优点。同时，与CPU如果能合并graphics为tight，各自使用(GPU和CPU的)实行变得简单。用多的表面，合并敌得过理由。因此，我相信CPU和GPU的合并，是(CPU的)正确的方向。坚信，连续不断合并会被革新吧。

　　可是首先，营销上与(的合并)，区别真正的合并。由于很多包装(把GPU做为CPU包装)放入了。那个减少了实现面积,不过，要说革新的的话，不是那样。同样的硅如果(CPU和GPU)放入了，那是革新.

　　Intel内部，也明白用移动系很强地期盼CPU和GPU的合并化。如果考虑运作/消耗功率，合并化的优点明显。同时，Eden先生，关于由于MCM的GPU合并，作为"营销"主动的计划明显地否定了。意义在于如果，寻求消耗功率的降低在硅上的合并不被进行。从这样的发言，Mobility Group明白从最初寻求GPU的native合并的事。

　　顺便，Mobility Group开发的2010年的CPU“Sandy Bridge”，一般认为成为从最初定看GPU合并的设计。一般认为作为流动，Intel，今后2～3年，对CPU的GPU合并也成为必然的趋势。同时，那个趋势不仅仅是面向PCCPU，全体的倾向吧。Eden先生象下面一样地说。

　　根据市场合并的步调也不同。Anand(Anand Chandrasekher(安南do・chandorashika)先生(Senior Vice President, General Manager, Ultra Mobility Group))的领域(ultra移动机器)，自CPU和GPU的合并，迅速发生。说到原因，另外没有可供选择的方案。如果不合并GPU，只能让ultra移动机器合身吧。

　　在ultra移动的领域，对SOC(System on a Chip)的合并化，自PC一直在发展。只是那样风险很大，更要非常注意设计。可是，CPU和GPU的合并的方向是正确的.

　　Intel的Ultra Mobility Group2009年导入的“Moorestown(muazutaun)”平台，CPU方面也合并GPU核心和DRAM控制器。适合ultramobility，预计合并化将大踏步前进。

　　这样看的话，Intel也和AMD把其做为GPU的合并看起来好象前进着。可是，两者的方法，存在大的差异。AMD作为目的打算合并为通用使用GPU核心。而对于从Intel现在能看见的阶段，是作为为了graphics的处理器的合并。两者的理想，存在相当大的差异。